一句话首先属于说话的人
这里设想一部完全虚构的影片，角色甲说他今晚不会回来。评论若直接写乙决定永远离开，就连续跨过了两层：甲对今晚的判断被当成事实，暂时不回又被扩大成永久离开。引用虽然来自原句，结论却已经远远超出它实际提供的信息。
最基本的做法，是保留说话位置。写甲认为乙当晚不会回来，便明确这是一项人物判断。若后文真的确认，可以再说明确认来自什么。台词有助于理解人物如何看待事情，但人物看法与作品呈现的事实，不应在转述中悄悄合并。
信息来源决定可信范围
在虚构例子里，甲可能亲耳听见乙说明安排，也可能只因没有接到电话而猜测。两种来源支持的分量不同。分析可以寻找此前画面是否交代消息怎样到达甲，若没有，就把来源不明作为限制，而不是因为演员语气笃定便认定判断已经可靠。
说话者也可能只掌握一部分条件。乙确实准备晚归，后来临时改变计划，并不自动证明甲故意说谎。要区分错误信息、过时信息和主动误导，后两者尤其需要时间或动机证据。评论中一个准确的动词，往往比加上更多情绪形容更重要。
台词还在完成某种交流动作
假设甲对正在等候的人说不会回来，可能希望对方先去休息。这项交流目的不一定使内容失真，却会影响语气和信息选择。分析可以讨论他说这句话要推动什么行动，不能只把台词当作脱离场景的说明文字，忽略它对眼前对象产生的作用。
同一句话若对另一人说，意义也可能变化。对共同安排工作的人，它提供时间判断；对担心关系的人，它可能被听成拒绝。引用时保留听话者的回应，能够说明台词实际进入了怎样的关系，而不是只摘取最适合自己论点的一半。
让引文与结论之间距离可见
写完一段分析，可以检查每个据此、说明、证明后面的结论。原句究竟支持知情、态度、意图还是结果？若只支持人物态度，就不宜用来证明事件已经发生。必要时改成暗示、我倾向理解，也应同时给出理由，不能让较轻的词替代缺失证据。
最终引用可以很短，只要把说话者、情境和验证情况交代清楚。这样台词不仅没有失去力量，反而显出它在场景中做了什么。影评并非不能相信人物，而是需要知道信到了哪一步，并让读者分清角色说过、情节确认以及评论作出的判断。